发布日期：2025-03-19 08:51 点击次数：57
摘抄: 义理与情面是东亚社会中共通的紧迫准则，但是义理与情面的含义与关系在中国社会与日本社会中又有着难懂的互异。就日本社会而言，《菊与刀》中论说的义理与情面的冲突最为东说念主所知。不外这一看法早已被超越，日本学者建议了义理与情面的纠葛和义理与义理间的冲突。本文通过对近松门左卫门《情死天网岛》的具体分析，在此前学者的基础上进一步探讨了义理与情面背后更深一层的逻辑，即东说念主心的重叠与相融。这两者恰正是对义理与情面的升华与超越，亦然近松门左卫门在《情死天网岛》中为日本义理与情面关系所揭示的简直标的。终末，本文将这一研究与中国晚世著名的《杜十娘怒千里百宝箱》故事进行粗拙对照，在对比中揭示中日社会“情理”逻辑的异同。
关节词：义理 情面 戏剧 日本社会 近松门左卫门
作者简介：凌鹏，北京大学社会学系
三级片在线播放
一、问题的建议
在中国社会科学研究中，“情理”是一个紧迫想法。那么，“情理”的含义到底是什么呢？《汉语大辞典》中对“情理”给出两个证明：(1)情面与道理；(2)心理、念念虑。其中“情面与道理”的含义更为宽广，在宋代之后的体裁作品与日常生活中都常出现(罗竹风，2008)。学术界对于中国情理的研究也主要集结在情面与道理方面。举例，林语堂(2016: 76-77)在《吾国与吾民》中提到“情理的精神”，冯友兰(2001: 411-423)在《新世训》中辩论了“调情理”的问题，费孝通(1998：72-73)在《乡土中国》中也专门论说了“情面”。在法制史鸿沟，日本学者滋贺秀三(1998: 36)通过考研中国明清时期父母官的审判逻辑，建议了著名的“情理”论说，以为中国传统社会是“情理的大海”，而法律则是激荡在大海上的“冰山”。20世纪70年代之后，社会学鸿沟也有宽广对于情面、颜面的研究，举例金耀基(2006：60-81)于1981年发表的《东说念主际关系中的情面之分析》指出，中国的情面是指东说念主与东说念主的相处之说念；黄光国(黄光国、胡先缙，2010：1-44)则指出，情面是一种规范社会交易的准则，亦然个体在社会环境中争取资源的一种社会机制，脸面则是个东说念主在社会上因建立而取得的社会地位或声望。在另一篇文章中，黄光国(黄光国、胡先缙，2010：71-126)还指出颜面的紧迫特征是带有说念德性。翟学伟(2016：162-178)则指出，中国的“情面”是经“天理”规范过的，情面之中含有理和义的因素，成为中国东说念主的来往相貌。偶合因此，情面与职权的关系荒谬紧密；而颜面则偏向于赋予来往关系以价值判断。这些研究固然强调情面、颜面与中国社会中的职权运作间的关系，但也指出了其所带有的说念德和伦理意涵。频年来，中国社会学界基于对费孝通差序花式的再探讨，出现了对“情理”之伦感性—面的醉心。举例，吴柳财(2020)通过对京剧《四郎探母》的研究，指出中国的情理不雅恒久是在东说念主伦本位的社会结构中伸开的。也就是说，情理的背后乃是中国的伦理规范，也可以以为是韦伯所说的“实质感性”在中国社会中的具体呈现。
上述研究指出，中国社会中的情理具有“职权”与“伦理”这两个紧迫的特征，但是这两个特征间的关系尚莫得明确。一样四肢东亚考究中的国度之一，深受中国文化影响又具有自身特色的日本，“情理”在其社会与考究之中具有若何的含义与特质呢？其中，情面与道理之间的关系又如何呢？由于中国与日本文化之间难懂的异同，对日本社会中“情理”的探讨，成心于咱们更深入地和会中国社会的“情理”含义偏执里面结构。不管是对中国社会照旧日本社会而言，通过分析体裁作品来探讨其中的“情理”结构，都口舌常稳妥的切入点。因为语言本人就是至关紧迫的社会事实，而体裁又是东说念主们经由语言所抒发的对社会的本质和会。以体裁文本为切入点来探讨中日文化中“情理”逻辑的异同，对于和会中国与日本这两个社会以及各自社会的当代化经由，具有紧迫道理。
在泰斗的日语辞典《广辞苑》中，“情理”一词也有两种含义：第一，情面与道理；第二，事情的道理(新村出，2012)。可以看到，第一种含义与汉文的“情理”道理相等接近。但是否完全相通呢？咱们先来看日语“情面”一词。在《广辞苑》中，“情面”有两个证明：(1)自然产生的东说念主之心理；(2)东说念主心的自然跃动。与汉文比拟，日语中“情面”一词较少酬酢上的含义，而是强调东说念主自然产生的情愫和心的最初。1酬酢上的情面来往在日语中则更接近“义理”一词。
对于日语“情面”特别是“情”一词的和会，可以用源了圆对近松门左卫门所用的“情”字的和会来深入阐释。“‘情’这个字音读jyou，也可以读作naasake。咱们读作jyou的时候，好像多半是用于喜怒无常那样的心理或东说念主的期望之意。然而近松在使用‘情’这个字时，很少读作jyou，险些老是用naasake。naasake这个词，有的所在用作对异性的爱情之意，也有的所在用作对他东说念主的关怀或东说念主的情爱之意。近松以为多情才使东说念主之是以为东说念主。”2 (源了圆，1996: 80)这小数更阐述，“情面”在日文中更多意味着东说念主之自然情愫。
就“情理”一词的第二种含义即“道理”而言，不管在汉文照旧日文中，“道理”一词都既包括社会关系中的道理，也包括自然事物的道理。本文要点辩论的是东说念主与东说念主之间在社会关系中的道理，是以本文特别集结在表述东说念主之道理的另一个词即“义理”上，辩论情面与义理间的关系。与汉文的“义理”3比拟，日语中的“义理”一词莫得那么强的儒家与宋明理学的含义，但一样偏向于东说念主们外皮的活动逻辑。《广辞苑》中列举了义理的四种含义：(1)正确的道理，东说念主们投诚的说念德；(2)东说念主在和他东说念主的万般交际关系中势必尽力保护的说念德、体面、颜面和心理；(3)莫得血统关系的东说念主坚强访佛血统的关系；(4)根由、道理。沼田健哉(1974：76)也指出“义理”一词在德川初期由中国传入日本后，丧失了中国语境华夏有的宽广目的颜色，与日本的习俗不竭产生了新的道理。显著，日语中的“义理”更多是指外皮的说念德与社会条目，较少宋明理学中天理的意味。
正村俊之(2004：53-60)在《奥密和耻辱：日本社会的交流结构》中总结了其对日本社会中“义理”的五种和会。第一，义理-意气说(品格说)，代表学者是津田控制吉；第二，义理-“对他东说念主的顾及”说，代表学者是下出隼吉；第三，义理-“好意的交换”说，代表学者是樱井庄太郎、姬冈勤、本尼迪克稀奇；第四，义理-明治之后村民交际说，代表学者是和歌森太郎、柳田国男等；第五，义理-说念义(规范说)，代表学者是守随宪治、有贺喜左卫门等。这五类和会固然各有不同，但是举座都倾向于外皮和会。也就是说，在日语中，情面与义理如实有着很不相通的道理倾向，前者偏于东说念主之内心的情愫，后者偏于东说念主除外皮的条目。4那么，日本的情面与义理到底有着若何的关系呢？
对于日本的情面与义理，学者最为熟悉的自然是本尼迪克特的《菊与刀》一书，书中指出近代日本东说念主最压根的冲突在于“义务”与“情面”间的对立(本尼迪克特，1996：143-144)。但是，这种和会在日本学者的研究中早已得到修正。土居健郎(2006：20-21)在《日本东说念主的心理结构》一书中援用佐藤忠男1960年的研究：“佐藤忠男对义理的证明是‘所谓义理，实质上是情面关系的一种延续’。如果咱们承认这小数，那么本尼迪克特主张的所谓义理和情面完全脱离，且相互对立的不雅点显著是站不住脚的。……咱们可以把‘义理’看作是一个容器，‘情面’则是器中之物。”源了圆(1996: 92)也指出：“然而，令东说念主感好奇的是，义理情面的纠葛，不是以义理情面的格式伸开，而大多以义理和义理的纠葛，和四肢其反面的情与情的纠葛这种相貌伸开。”也就是说，义理与情面的纠葛，本人就是义理—情面四肢举座与另一个义理—情面之间的连系与张力。5
然而，这样一种情面与义理的纠葛气象，为什么会给本尼迪克特变成一种印象，以致将日本社会中“情面”与“义理”和会为对立气象呢？对此，源了圆有一个精彩论说。他对日本江户时期的体裁作品进行分析，辩论了日本情面与义理关系的演变历史：“让咱们从这个不雅点6来考研一下西鹤作品中的义理宇宙。在他那里，如前所述，一切都在义理宇宙中决断，在那里义理和情面的纠葛无安身之地。在近松之后，虽有义理和情面的对立但无纠葛。在那里，义理是在自我除外，而且是必须投诚的社会强制。只好近松的作品，才是名副其实的简直含义的义理和情面的悲催。”(源了圆，1996：91)7
这一研究不但将义理与情面之间粗拙的对立关系破损，也证明了为何本尼迪克特会将日本的义理与情面看作对立关系，因为近代之后的日本社会如实呈现一种义理与情面的对张样态。但正如源了圆指出的，最紧迫的是以近松为代表的中间阶段，深刻地展现了义理与情面之纠葛关系。
在近松门左卫门的剧作中，《情死天网岛》(日语为《心中天网岛》)被公以为是展现情面与义理关系的最紧迫的脚本之一。津田控制吉(1989：264-265)在《体裁中所展现的国民念念想的研究》中论及《情死天网岛》中的义理。源了圆(1996：92)也将《情死天网岛》四肢紧迫的探讨对象。但在对《情死天网岛》的研究中，研究者们普通辩论的是其中女性与女性之间的义理。举例，津田控制吉以为其中女性之间的义理活动是屈从于“浮世之义理”的；但源了圆以为其实是“最压根的、深化到东说念主对东说念主的信义的义理”。“在这种义理深化的情况下，当事人已经接近对方东说念主格的中枢，若不相信它已不成能，在那里势必存在相互间的无穷的心灵呼应。”(源了圆，1996：108)
正村俊之对《情死天网岛》探究的要点亦然对女性间义理的证明。他使用“模拟”来证明两位女性之间的义理，但以为压根仍是义理与义理间的冲突。如果阿三对小春践行“女性间的义理”，就必须烧毁家产和浑家的地位；反过来若遵守对治兵卫的心理的话，就会烧毁对小春的义理。对小春来说一样如斯。他以为由此变成了悲催(正村俊之，2004: 78-79)。
上述研究对于日本的情面与义理关系有了非常深入的探析，而且对《情死天网岛》一剧也进行了紧迫的辩论。在此基础上，还可以进一步建议两个问题。
第一，在情面与义理的关系上，前东说念主已经超越了粗拙的对立说，建议了“纠葛”的想法。但是，情面与义理之间的“纠葛”具体是指什么？对于这一问题，先行研究的论说尚不够明晰。
正如源了圆所说，情面与义理之间的“纠葛”在近松的作品中阐扬得最特出，而在近松之后则呈现为对立气象。但是，并不是说对立便不再纠葛，相悖，这种“对立”气象恰正是纠葛的一种变形。因此，最佳的方法就是从近松作品动手，精细分析其情面与义理之间的复杂关系。而且，近松在其时也靠近着此种纠缠带来的窘境，他的脚本也在尽力寻求对义理与情面关系的和会和突破。因此，本文并不是要再行建议一套义理和情面的表面来证明近松的脚本，而是从近松的脚本起程，探讨剧作者对情面与义理之间关系的不断和会、深入与超越的经由。
第二，学者对《情死天网岛》的研究大都集结在女东说念主之间的义理上，而莫得特别辩论该剧的最高亢，即下卷中男女“情死”的内容。好多时候，研究者只是将最终的殉情看作一个为止，是义理与情面或义理与义理之间冲突的悲催后果。举例，源了圆(1996: 106)以为这个剧的着眼点是阿三和小春之间的义理和情面的纠葛，因为这一纠葛，加上治兵卫的战栗，才变成终末的悲催。石田一良(1965b：440-447)也将其看作封建社会所带来的义理与义理之间的冲突偏执“哀”。正村俊之一样将其看作义理与义理间冲突的后果。更著名的是日本导演筱田正浩的电影《情死天网岛》，用净琉璃中主宰木偶的黑衣东说念主来象征外皮的义理规范，将该剧塑造为义理对情面进行压抑的悲催。8也就是说，对于《情死天网岛》的高亢部分，已有研究均将其看作抗击或者凄怨的活动。
但若仔细阅读该剧的终末一卷，读者却能体会到某种坦然与升华的氛围，而非凄怨与归罪。这小数恰正是先行研究未能证明的。而且，近松在其中进行了宽广联系情面与义理的探讨，与前论义理问题径直干系。某种道理上可以说，在《情死天网岛》的下卷，有可能隐含着一个深入和会日本义理与情面关系的切入点，将此揭示出来对咱们和会中国的“情理”也具有紧迫启发。
接下来，本文将沿着《情死天网岛》的故事情节探讨近松对情面与义理关系的逐层深入和会，并在结果部分将其与中国明清时期著名的《杜十娘怒千里百宝箱》进行对比。通过对日本文化中“情理”的探讨，为咱们进一步和会中国的情面义理关系带来一些新的对照与启发。
二、《情死天网岛》上卷：情面与义理的纠葛
以体裁文本来探讨特定时期某一社会的气象，以及该社会中东说念主的气象，是社会科学的经典研究范式之一。究其原因，简直伟大的体裁文本对时期、社会以及社会中的东说念主心都有着深刻的体现与揭示。在万般各样的体裁文本中，戏剧与演义对时期与东说念主心的描述最为径直且丰富。原因在于，其一，这两种体裁格式所描述的常常是具体的东说念主与事，能具体展面前期中的东说念主心；其二，戏剧与演义面向的是其时的社会群众，只好简直切合时期与社会东说念主心的作品，才气得到不雅众的嘉赞与宝贵；其三，优秀的体裁文本常常能锐利且深刻田主持社会与东说念主心的压根关节点，让读者简直被打动。因此，对经典体裁文本的研究，恰正是借助文本作者的锐利感受力，最径直田主持社会与东说念主心的压根特征。举例在经典的莎士比亚研究中，约翰·丹比(John F. Danby)(杨周翰，1981：224-256)的著名文章《两种自然》，通过对《李尔王》一剧的研究，探讨伊丽莎白时期英国东说念主的两种自然、两种感性与两种社会的分裂。汉文研究中，余英时(2006：33-58、181-198)的《红楼梦的两个宇宙》偏执干系研究，分手了《红楼梦》中的设想宇宙与现实宇宙，进一步指出这是“情”的宇宙与“礼”的宇宙，与明清时期反传统的社会念念潮密切干系。频年来，商伟(2012：1-25)的《礼与十八世纪的文化移动》通过对《儒林外史》的研究，探究了清代中期以来儒家社会中围绕着礼节而来的文化与东说念主心危境，以及演义作者所探索的可能说念路。在日本学界中，津田控制吉的经典著述《体裁中所展现的国民念念想的研究》，更是通过对日试验裁史从古代到近代经典作品的梳理分析，研究了日本国民性在各个历史阶段中的特征与发展经由。由此可见，通过体裁文本来研究具体时期的社会与东说念主心，乃至考究背后私有的民族性问题，是社会科学研究的一条紧迫旅途。
近松门左卫门(1653—1725)是日本江户时期净琉璃(木偶戏)和歌舞伎剧作者，真名杉森信盛，别号祥瑞堂、巢林子、不移山东说念主，近松门左卫门是他的别称。近松降生于雕残的武士家庭，后生时期当过公卿的侍臣。其时町东说念主势力壮大， 手工业日益茁壮。士农工商阶级所赏玩的戏剧主若是净琉璃和歌舞伎。他25岁前后初始写稿活命，直到72岁死亡，其间创作净琉璃脚本114余部、歌舞伎脚本约40部。他的净琉璃脚本可分为历史剧、社会剧、情死剧和折中剧(兼社会和历史剧)。其中，社会剧和情死剧最为凸起，且常常重合。
近松门左卫门在日试验裁史中的紧迫性毋庸赘言，他被称作日本的莎士比亚、也被称作日本剧作者第一东说念主(叶渭渠、唐月梅，1996：539-553)。近松与写稿浮世草子的井原西鹤、写稿俳句的松尾芭蕉并称为晚世日本文学界三大坐标(唐月梅，2007)。他的脚本创作建立之一是引入了同期代的故事形成“社会剧”，纯真且深刻地揭示了日本晚世的社会与东说念主心气象。津田控制吉(1989：259-260)甚而以为近松的“历史剧”其实亦然“社会剧”，其响应的亦然其时贩子的气象与难民的心理。
在近松的多部戏剧中，如果说初期的《情死曾根崎》最出名，那么《情死天网岛》则是近松最深刻、最具有分析价值的戏剧。加藤周一(1995：48-49)在《日试验裁史序说》中引述《情死天网岛》的段落指出：“日本文化所产生的‘爱之死’(Liebestod)的阐扬，还莫得越过近松的‘私奔’的，可以说这是稀世之宝的。……从没能完成的恋爱，向不朽之恋飞跃，在死伤阐扬出超越万事的情面，既在历史中同期也在历史除外。”叶渭渠、唐月梅(1996：546)的《日试验裁史》在论及《情死天网岛》时提到，“可以说，近松赋予情死剧更深刻的文化内涵、好意思学价值和历史道理。因此，它(即《情死天网岛》)成为近松的殉情剧的最高极品，达到了近松悲催的最岑岭”。唐月梅(2007)也特别指出：“又如《殉情天网岛》的青楼女小春与小铺雇主治兵卫为了爱情受阻， 踢开了凡尘而自绞， 以明心志等等，透过不同阶级东说念主物的不同惨死的原因， 全面响应了其时社会各种生活世相，多方面地揭示了悲催的社会和文化的根源。”
本文所用《情死天网岛》日文本，原来是净琉璃戏的脚本，由日本学者山根为雄校注并用当代日语进行了翻译。9本研究所用的汉文译本由翻译家钱稻孙所译。钱先生的翻译兼具信达雅，而且能恰到平正地把关节词背后的含义证明出来，荒谬精彩。同期，本文还参考康燕玫翻译的新版块。下文起始粗拙先容《情死天网岛》的大约内容，随后参加具体分析。江户时期，大阪的纸店雇主治兵卫与妓女小春情深意笃，并许愿为其赎身。三年时光倏忽而逝，治兵卫仍未凑王人赎身钱，便提议共赴黄泉。某晚，治兵卫的兄长孙右卫门(也称孙兵卫)装璜为武士找到小春。因阿三曾录用小春不要让丈夫情死，因此小春献技了一出变节闹剧，迫使治兵卫烧毁我方。回来到正常生活的治兵卫半死不活，某日他从岳母口美妙说小春行将嫁给巨贾，因此伤心哀泣，引浑家说出了与小春的商定。他和浑家阿三惦念小春会为了我方而死，于是良伴俩凑钱准备为小春赎身。此时岳父短暂到来，将就二东说念主仳离并将阿三带走。终末，治兵卫与小春前去天网岛，两东说念主仔细辩论之后决定在不同地点“情死”。
为了浅易读者和会，笔者绘画东说念主物关系图如下：
接下来，笔者将依据《情死天网岛》的情节鼓动，奴婢近松来探讨情面与义理间的关系。
剧的初始是妓女小春与女伴们的讲话，通过她们的漫谈，带出了小春与治兵卫之间的心理，也带出了“俗理”对于妓女与嫖客之间心理的看法。依平凡来看，妓女与嫖客之间本就不应有真情。在此，真情与俗理之间的对张便已经出现。
其后，随着大阪商东说念主太兵卫的出现，“俗理”一层进一步得到展现。太兵卫一入场说的就是“有钱能使鬼推磨，店员们，你说错可以？把什么事儿来难倒我”(近松门左卫门，1987: 57)。在俗理中，“有钱能使鬼推磨”就是最大的道理。10同期，通过太兵卫之口呈现了男主角治兵卫的形象：“诺大一个天满大坂三乡，摆着些许男儿汉；却偏生，看中了个破纸店里治兵卫。东说念主家都已经是有两个孩子的了；配头是表姊妹，姑夫就是丈东说念主。六十天六十天的行庄清账日子，紧追在后尾儿的一个穷生意。”(近松门左卫门，1987: 56)
在太兵卫看来，治兵卫有两个最大的特征：第一，家东说念主亲戚繁密，而且亲上加亲，即治兵卫是处于重重的义理关系中的东说念主；第二，作念的是纸店的生意，莫得钱。与之相悖，太兵卫则是一个莫得亲东说念主、脱离义理，同期又有钱的东说念主。11
这里明确出现了义理中的东说念主与义理外的东说念主之间的对张。名义看来，义理中东说念主并不合乎与妓女发生心理，但是小春偶合看不上处于义理除外的太兵卫，而爱上了义理之中的治兵卫。随后，有一位武士来寻小春，太兵卫在际遇武士后豕窜狼逋。正如源了圆所言，武士所代表的是井原西鹤时期的义理，即义理与情面的完全斡旋。12在这里出现了义理相对于俗理的优厚性。
太兵卫被斥逐后，小春与武士进行交谈。小春向武士研究身后之事以及如何能成佛。在武士的追问之下，小春谈到了她与治兵卫之间的情义和共死的商定。对于相约殉情的原因，钱稻孙译为“念念情义理”，而日文原文就是“义理”一词。13在这里，小春说到了与治兵卫“同死”的原因：其一，有着刎颈之交的爱情盟誓；其二，小春有五年的卖身期，但治兵卫无钱赎她；其三，时间若被别东说念主赎去，不仅无法刎颈之交，还会丢了治兵卫的颜面。因此，治兵卫向她建议殉情自尽，这是本剧中第一次提到“殉情”。可以看到，这一层义理是拓荒在小春与治兵卫之间单纯的男女爱情上，是由于男女之情遭到完了而出现的“企图自尽”活动。在这个义理的逻辑中，小春愉快一死。不外，小春对武士说我方惦念母亲，并以此为由说我方不想死，苦求武士挡住治兵卫。没料想的是，治兵卫此时正在窗外偷听。心中只好强烈恋情的他听到小春的话之后被愤怒冲昏了头脑，甚而拿出刀来要刺杀小春(近松门左卫门，1987: 67)。14为止反被武士收拢，遭到一顿阻挡。最终，武士揭明我方的身份，实是治兵卫的兄长孙右卫门装璜。随后孙右卫门初始练习治兵卫作念东说念主的道理，可细分为三层。
第一层，“平凡之理”。“把春色来哄东说念主，原是妓女家的行业生意；你今儿才知说念吗？我孙右兵卫然而才方初会，一眼就看得到东说念主家心底；你谙习她也有两年多了，还莫得看出底细来，那是你我方糊涂。”(近松门左卫门，1987: 72)平凡之理，就是本剧一初始所展现的平凡对妓女的和会，就是“把春色来哄东说念主”。这一层俗理的代表东说念主物是前述的太兵卫。
第二层，“义理”的外皮条目。“你呀，虽说是我的小伯仲，可也巧合就是三十岁的东说念主了。还作念了勘太郎和阿末两个孩子的爸爸，孩子都六岁、四岁了。身上还背着个六开间门面的店铺。......你的丈东说念主，原亦然你姑丈；你的丈母，原就是你亲姑姑；和我方亲父母，也差不得些许。你那妻房，在我说来，亦然个姑表兄妹。这样个亲上加亲的一家门亲戚骨血，约会起来，巨匠发愁的非为别事，就只为你的流连曾根崎。”(近松门左卫门，1987: 73)第二层道理指出，治兵卫处于重重的支属关系之中，在义理的外皮规范上，便不应该流连花柳。第二层义理外皮规范的代表性东说念主物就是姑丈。“姑丈五左卫门，是那么个小数儿也不肯迷糊的死板老东说念主，只说是亏损就吃在这个配头的侄女儿手里，把个女儿赔折了；气得非要找回阿三，不叫你在天满所在丢遍了脸面不肯依。”
但是，在此“义理”的外皮规范除外，孙右卫门还说了更深一层的道理，即“义理”背后的家东说念主之恩情。
第三层，家东说念主之恩情。“在这当中，全靠着姑姑一个东说念主来苦心斡旋，明里擅自，作念刚作念柔。……替你覆没，替你弥缝；焦心苦虑，险些成病。这份儿恩情，你却不念念也不省；光是小数儿报应，你前途就该到处碰钉！”(近松门左卫门，1987: 73)15孙右卫门在陈诉了义理的外皮规范后，进一步陈诉了义理背后的情面。相等彰着，此处的义理与情面并不是对立的，正如研究者所言，义理其实与情面纠缠在一说念。设想气象中，义理是情面的容器，情面是义理的复古。在这一层道理之中，不仅有姑姑，还包括哥哥孙右卫门及浑家阿三等。正如学者所言，情面与义理并不是对立的关系，而是相互缠绕在一说念的。
面对孙右卫门的履历，治兵卫相等惭愧。一方面，他以为小春造反了他；另一方面，他被哥哥教唆我方健忘了家庭的义理与恩情(近松门左卫门，1987: 74)。16终末，他为了抒发与小春一刀两断的决心，将与小春相互交换的誓约纸全数掷还，而且要小春将他给的誓纸也还给他。但是真相其实藏在背后。“伯仲相约归去，配景空寂；小春目送肠断，哀泣孤寂。究竟诚意不诚意？都深藏在女笔书函；只是谁都不曾看见。”(近松门左卫门，1987: 77)
在上卷中，近松相等精细地辩论了情面与义理之间的复杂关系。第一层就是普通所说的“俗理”，也就是社会对于东说念主们所处活动的普通和会，举例孙右卫门所说的“把春色来哄东说念主，原是妓女家的行业生意”。这一层不是义理，只可算俗理，处于义理之下。第二层则是本文所说的义理的存在。不外，“义理”起始阐扬为一种外皮的规范，即孙右卫门向治兵卫提到的那些支属关系，以及相应的对治兵卫的条目。这一层“义理”最典型的代表就是姑丈五右卫门。第三层则是义理背后的情面，指出支属的义理背后有着真实的恩情存在。在这里，情面与义理有着深层的关系，义理的背后其实多情面四肢复古。可以说，近松通过孙右卫门的结合之口，将“俗理”—“义理之规范”—“义理之恩情”之间的关系展现了出来。
当小春说到我方与治兵卫情死的商定时，用的亦然“义理”一词，可见殉情这一瞥为本人就是基于小春和治兵卫的男女之情而出现的。在这一道理上，小春与治兵卫之间义理与情面的关系，与支属关系下义理和情面的关系，是完全相通的结构。但是，孙右卫门所说的一套俗理—义理—情面中，却莫得小春与治兵卫之间男女之情的位置。因为在孙右卫门所和会的“义理”中，不成能存在嫖客与妓女之间的情愫。
因此，在上卷中，近松一方面揭示了义理与情面之间的纠葛关系，也模糊建议了一个新问题，即支属义理和男女义理是不是完全冲突呢？这小数，其实偶合亦然研究者探讨的问题，即在义理与义理之间存在压根冲突。但这只是上卷的内容，近松对于义理和情面的探讨还将进一步伸开。
三、《情死天网岛》中卷：女东说念主间的义理与心之重叠
中卷一初始，时期点便到了十月的下元节。下元节本是古刹记忆一火魂的节日，香火正旺，纸店生意本来忙绿。治兵卫却毫无精神，白昼寝息，不睬生意。和治兵卫组成对照的是他的浑家阿三，她不仅照看家东说念主，同期还要照看生意。正在此时，岳母(姑姑)与哥哥孙右卫门短暂到来。
岳母之是以前来是因为听闻小春被商东说念主赎走，以为是被治兵卫赎走的，来发兵问罪。对此，治兵卫连忙证明并非我方而是太兵卫赎买了小春，阿三也一同证明。在得知并非治兵卫赎取小春后，姑母条目他写一纸誓词。治兵卫写说念：“委实和小春，情断意绝；如有谣言，天罚愿承当。上自梵天帝释，下至四大金刚，神神佛佛，鉴此衷肠！末尾儿，刺血捺名章。”(近松门左卫门，1987: 85)不外，在岳母与哥哥离开后，治兵卫却在被窝里哀泣。阿三发现治兵卫抽噎后，也说念出了我方的苦情：“自从昨年十月的中亥日，生起了熏笼火，指望着和煦和并枕香闺；哪知你，把个房中东说念主的怀里，宿着个牛鬼么蛇神也怎的，自来两载的韶光，指示我守着个空屋。……啊呀，我好恨也好气。”(近松门左卫门，1987: 87)
可以看出，阿三对我方的丈夫和家庭都怀有深厚的情面与义理。对此，治兵卫证明我方抽噎是因为恨小春的骗取，并非对小春的不舍。因为小春此前说了如果被动与太兵卫一说念，便会自尽，而当今动怒十天就归了太兵卫。17听到这句话之后，阿三说出了事情的真相：阿三见治兵卫精神缺乏，估摸他有自尽的好奇，专门给小春写信，但愿小春能够离开治兵卫，保住他的性命。“我心忧伤甚，修书寄小春。‘你我同为妇女身，定能相互体谅妇东说念主心，尚祈堵截心难舍，保我夫君性命，感荷不尽。’”
在这里，为何阿三短暂说出真相呢？她如果不说的话，丈夫、家庭、子女不都能够保住了么？此时的治兵卫并莫得简直感受到小春的情意，反而是阿三感受到了这小数。阿三提到小春的复书，“她受了感动，回我信说念：‘虽则是拼了身命的情郎，却推不开的是情面义理，原意忍痛断割。’这封信是我白昼暮夜守在身边一刻不离的。她然而这等样的一个奢睿女子，哪便会昧却初心，违反她对你说的话，高欢欣兴地去嫁那太兵卫呢？妇女心情一矢真，念念量窄，我亦如东说念主”。18
也就是说，小春也被阿三的真情愫动，回复说念：“虽则是拼了身命的情郎，却推不开的是情面义理，原意忍痛堵截。”这里翻译的“情面义理”，一样是此前的日语“义理”一词。小春在谈到与治兵卫的殉情商定时，也用到了“义理”一词。不外，在上卷中是与治兵卫有相约殉情的义理。但是在这里，因为与阿三之间的商定，有了不让治兵卫自尽的义理。粗拙来说，小春与治兵卫的义理基于男女恋情，而小春与阿三的义理则基于二东说念主相互体谅的心理。在这里，小春为何因与阿三的情面义理而烧毁与治兵卫的殉情呢？起始，小春并莫得烧毁与治兵卫之间的情愫和义理，是以她才会决定我方赴死。但由于阿三的情愫打动了她，是以想了个政策，让治兵卫不要随她同死。
一样，阿三亦垂青与小春之间的义理。她说出：“她若死，不止由我而死；论妇说念，我可负了她的义气。儿夫呀，你快救她去，切莫叫，死了这东说念主儿！”这里的“义气”，日文原文亦然“义理”。而且，与小春不防御我方的存一火一样，阿三也不顾及我方今后的出息，决定拿着家里总共的财产(包括我方的嫁妆)，以及生意上暂存的银钱，去赎小春(近松门左卫门，1987: 93)。19
这里出现了一个关节的悖论，原来与小春组成自然“情敌”关系的阿三，反而能够体会到小春的情义。这就是所谓“情面义理”的互通之处。情面义理并不一定完全基于某种已存的伦理关系，如支属、君臣等，其更深层的乃是东说念主心之同理。阿三与小春两东说念主固然莫得明确的伦理关系，甚而可能是没见过面的“情敌”，二东说念主只通过一次书信，却经由东说念主与东说念主之间的相互和会，达到某种道理上的心灵重叠。
在这一卷中，近松所作念的最紧迫的辩论，就是进一步彭胀了情面义理的深度。阿三和小春之间的“情面义理”已经不再依赖某种具体的伦理关系，而是东说念主与东说念主之间在深层心理上的心有戚戚之感。如果说小春和治兵卫之间的“情面义理”还有某种男女关系在，那阿三和小春之间的“情面义理”，则揭示出东说念主与东说念主之间可能存在着某种超越时空与具体关系的“共情”。
如果将这小数与上卷进行对照，可以明晰地看到近松所描述的阿三与小春之间的义理关系，既是基于上卷中所说的情面与义理间的深层关联，又超越了上卷中支属义理与男女义理的冲突。在这一卷中，恰正是在两个看似有着压根冲突的义理之间，在阿三(支属义理)和小春(男女义理)之间，发展出一种超越此冲突的情面义理(小春与阿三间的情面义理)。这一卷所要探究的就是藏在“义理”背后的东说念主心与东说念主心的深层重叠之处。有了这样一种东说念主心与东说念主心的重叠，才会有简直的情面，也才会有简直的义理。这小数访佛于源了圆所说的“当事人已经接近对方东说念主格的中枢，若不相信它已不成能，在那里势必存在相互间的无穷的心灵呼应”。如果用中国社会学的表面来照耀的话，好像访佛于费孝通晚年所说的“身当其境”。20只是，中国文化中的身当其境与日本文化中的心之重叠，既有着访佛之处，又有着值得探讨的难懂互异。
不外，近松门左卫门并未在此完了第二卷，他还安排了一个更精彩的情节。此时，岳父五左卫门短暂来到。原来，岳父压根不相信治兵卫的誓词，以为他在骗取岳母，以便赎取小春。到此一看，“事实”完全印证了他的想法。岳父还发现治兵卫要将阿三嫁妆拿去赎取小春，更是大为恼怒，条目治兵卫连忙写休书，他要将阿三带回娘家。“哼哼，竟然么竟然，这都待送去典库的了。呀呸，治兵卫！你把配头孩子的身上皮，都剥了去，变出钱来嫖婊子。” (近松门左卫门，1987: 98)
即便治兵卫反复辩解，阿三也说不肯意离开，五左卫门最终照旧带着阿三离开了。岳父五左卫门完全是遵命义理的外皮规范来生活，在他看来，治兵卫就是不投诚家庭义理、留念花柳的游浪子。但是，岳父完全冷漠了义理背后的情面。不管是治兵卫发誓我方会改过悛改，照旧阿三难受万分地但愿留在孩子身边，五左卫门都一概不睬，仍扶直他对治兵卫的判断。终末，他拆散了阿三与治兵卫。此时，治兵卫已经失去了一切，莫得浑家和家庭，也莫得小春。如果说阿三与小春之间的义理，是义理背后东说念主与东说念主之间更深一层的情愫重叠。那么近松门左卫门所安排的岳父五左卫门，则是与此对应的另一个“冷凌弃”极点。他在扶直义理外皮规范的同期，与情面完全背离，无视半子与女儿的伏乞，将一个家庭生生拆散。也就是说，外皮规范可能脱离恩情而存在，甚而反过来毁伤恩情。在这仍是由中，义理规范其实也变成了只是遵奉名义事实的“俗理”。
在此卷中，近松接着上卷进一步抵达情面义理的深处，指出情面义理的实质乃是深条理的一种东说念主与东说念主之间的心灵重叠。这种重叠，甚而可以超越外皮看似对立的伦理关系。若莫得这一种心灵重叠，即使有最亲近的伦理关系，也可能变得极为冷情。不外，随着情节的鼓动，近松对情面义理的探讨还存在更深的一层。
四、《情死天网岛》下卷：“情死”与义理之超越
岳父带走阿三后，治兵卫家庭破灭，同期也失去了赎回小春的可能。当日深宵，治兵卫前去小春所在的店家。夜深后，治兵卫离开时故意嘱咐店家不要唤醒小春，免得她又缠住我方。随后，治兵卫委托店雇主代他处理一些银钱事务，详备地提到了好多细节(近松门左卫门，1987: 102-103)。21
离开店家后，治兵卫远远见到了兄长孙右卫门。孙右卫门深宵来访，专门带着侄儿来寻找弟弟，但愿调停他的性命。治兵卫十分感动，但却闪避起来，只是远远祈求儿女能得到哥哥的照看。“我这十恶之东说念主，死了也无足悯；还劳直恁般一齐追寻；这我的误差可深千里。……这悯恤，感恩何有尽？唯儿女，端赖更垂恩！” (近松门左卫门，1987: 107)
随后，治兵卫在店家门口稍许咳嗽，小春便坐窝流露了他的好奇，暗暗外出来，两东说念主要一同投往他处“脱风尘”。此时两东说念主并不是被现实逼死的归罪心情，而是一种情意重叠的坦然。“两东说念主手把手，商量投何处，北头？南头？西首？东首？心情驶水骤，迎月泝河流；沿着蚬儿川，信步走。”此处，近松插入一段驳倒，意义深长。“纸(读音kami)即是神(读音kami)，纸即是神，其中别有个死神照，抵死把东说念主招，直往末路上邀。”(近松门左卫门，1987: 109-110)
照此和会，治兵卫的死并不完全因为外皮所迫，而更具有一种命定的道理。但什么命定呢？这里，需要对剧中提到的两次殉情进行对比。第一次提到殉情是剧的起首。其时两东说念主所商定的自尽，其实是单纯在“男女之情”道理上的自尽，是要将男女恋情外的其他万般义理都放手的粗拙“情死”。但第二次的自尽则是在经历了众厚情面与义理的弯曲之后更为复杂深刻的“情死”。如果说初度的粗拙“情死”是放手其他义理的话，此时的“情死”又如何处理与他东说念主的义理问题呢？
两东说念主过了桥抵达网岛后，剧中描述的是一种带有释教颜色的坦然、悲悯现象。“野田湾上，水气初腾；山脚边，模糊白濛濛；听古刹钟声动，警世梦。泡影浮生，更何事憧憧。……丛竹外，细流哗哗；择取了当流一说念水门闸。”(近松门左卫门，1987: 116)正是在这一坦然景观中，小春与治兵卫之间发生了一场紧迫争论。小春说说念：“我一齐里想着来，二东说念主并枕横尸，落到众东说念主的嘴上就是‘小春、治兵卫的双双情死’；可不说念我小春，背约违约无良？想当初，阿三娘子写信与我：交接我莫重要死了郎君。我搭理她：决不；原意堵截我二东说念主的交情。——奈何今夕将约爽？……为此，我要你先将我杀死在这里，你我方么，千万要另拣一处。——但挨近，可切莫相傍。”(近松门左卫门，1987: 117)可见，小春在这种气象下记念平凡，也记念与他东说念主的义理，是以条目两东说念主分开故去。特别是与阿三之间的情面义理，她最为垂青。而这一层义理是最压根的东说念主与东说念主之间的心灵重叠。因此，小春并不是千里湎于男女之情而不顾其他义理，反而偶合对情面义理最为看顾。
但是治兵卫却有不同的看法。他说说念：“啊，那只是你的痴蠢！阿三是她父亲躬行领了且归的；既经是远隔了的良伴，就是陌路东说念主和陌路东说念主了。一个陌路的女东说念主，我俩对她哪有什么情义呀？方才路上说的：来生下世再下世，世世生生是良伴，不是我二东说念主的长生之契么？永世的良伴，并枕而死，又有谁来诽谤？又有谁好妒忌呢？” (近松门左卫门，1987: 117)在治兵卫看来，既然已经决定放手世上的事情，那撤退他和小春的男女之情，其他万般义理便透顶莫得道理了。在此，世间的其他义理与男女之情是对立的。而且，他以为既然已经仳离，便与此前的浑家阿三之间不存在义理。在治兵卫这里，某种道理上仍旧是研究者所说的“义理”与“义理”之间的冲突，即“支属义理”与“男女义理”的冲突。似乎正因为这一冲突无法措置，他们才最终走向死一火，死一火是对义理冲突的抗击。
对此，小春偶合给出了更深一层的证明。小春说念：“然而么，咱们这一场远隔，究竟是为了谁的起因呢？——原来你比我，还愈加痴愚呵！相将同说念往那里去，难说念还带着这一具尸体皮囊吗？——皮囊散置何妨？一任他鸢啄乌尝；但叫魂灵两相将，不关净地皮狱，总随唱！”(近松门左卫门，1987: 117)小春的好奇是，这一场“情死”的本质并不是对义理的抗击，其实是一种超越。也就是说，分开死其实只是对义理和情面的一种看顾，而这种看顾本人恰正是对情面义理的超越。相悖，治兵卫对于并枕死的执着，名义看是对义理的抗击，但偶合莫得达到对义理的萧洒。而且，小春与阿三之间的情面义理，其实也包括在小春所说的这些义理之中，因为义理本质上也就是情面。东说念主心之间的通感就是义理能够达成的紧迫内容。那为何能够超越呢？在小春看来，恰正是因为她与治兵卫有着“但叫魂灵两相将”的最深条理的心心重叠。此种心心重叠比阿三与小春之间的义理更深一层。这种气象偶合不再是对义理的抗击，而是因超越了情面义理，反而能看顾情面义理。
了解到小春的想法后，治兵卫作念出了一个决定，那就是落发。治兵卫说说念：“有着这把头发时，照旧阿三的丈夫纸店家治兵卫；剃去了这把头发，然而个出了家的方外之身。出得三界火宅，浑家张含韵不随的梵衲法师，莫得阿三这个浑家。”(近松门左卫门，1987: 117)治兵卫剃头标明我方出了三界火宅，是个方外之身。治兵卫又言：“哪有什么世情义理。你可便也毋庸记念。”听到这句话后，小春相等鼎沸，便也将发髻削去。治兵卫点出，“既然遁出平凡，成了法师和尼姑。什么同牢同窟？都只是往时的世故”(近松门左卫门，1987: 117)。在这里，治兵卫其实又上前鼓动了一步，既然完全遁出了日常的义理，成了法师和尼姑，便脱离了男女之情。因此，这一次的“情死”就不再是初期的男女“情死”了。但如果两东说念主之间不再是世间道理的男女之情，又是什么呢？
到此阶段，小春与治兵卫之间的“情”，已经不是日常所和会的个体与个体之间的男女之情，而是某种心灵完全斡旋的和会气象。这比阿三与小春之间的那种心灵的重叠更进一步，是相互和会、终无猜隙的气象。只好在这种气象下，才是简直道理上的东说念主心和会的“情死”，而不是粗拙的男女之间的情死。这种“情死”超越了上卷的男女之情，也超越了中卷阿三与小春的心灵呼应，而达到了心灵的斡旋。这就是下卷中治兵卫与小春之间的“情”，超越男女之情而达到更高条理的心灵和会。
因此可以说，终末的“情死”本人并不是对情面义理的抗击，而是沿着情面义理的说念路，进一步纯化与升华所达到的灵魂和会气象。如果说中卷阿三与小春之间的情面义理是东说念主心与东说念主心的通感，那么到了下卷，治兵卫和小春之间就是某种东说念主心的斡旋和和会，是由“通感”进一步升华到“和会”。因此，最终的“情死”本质上是东说念主与东说念主之间的情面义理关系的进一步升华与超越，而不是抗击。
在顿悟到“情死”的本质后，治兵卫也建议了对于世情义理的看顾。“就以这水闸为界，水闸以上好比是山，四肢你的绝命之所；我么，便在这闸下水上，挂个圈套，缢颈而死把。死的时辰虽同，死法和死地都不一样，不也就尽得过阿三一面的义理了吗？”
两东说念主都断了发，脱离了世间，却偶合照看了平凡与阿三的情面义理。究其原因，平凡中的情面义理，其压根乃在于东说念主心与东说念主心的重叠。小春与治兵卫在这一阶段的萧洒平凡，其实并非释教中的脱离愁城，而是更意味着日本式的东说念主心与东说念主心重叠的最终设想——和会。最紧迫的是，这小数其实是近松所和会的东说念主心重叠的最高气象。也就是说，简直的萧洒平凡的“情死”，其实与世间的情面义理在本质上是一致的，其根源就是东说念主心与东说念主心的重叠，只是在东说念主心重叠的进程上有所不同。这样一种萧洒平凡的“情死”与初期基于男女之情的“情死”有着极大的不同。
只好这样，咱们才气够和会他们萧洒平凡的情死为何涌出对世间义理的万般关照。在“情死”之前，治兵卫和小春都在谈判对方，料想对方有莫得谢世间未了的心愿。治兵卫对小春说：“心里如果再还有什么遗念，趁着这时候都说个净尽，然后去死吧。”(近松门左卫门，1987: 120)而小春则料想了治兵卫的家东说念主：“倒是你，有着两个孩子，一定顾虑在心头。”这小数其实恰正是该剧的压根，即通过超越性的“情死”，复返到对世间的“情面义理”的看顾(近松门左卫门，1987: 120)。22
有好奇的是，一面是“哪有什么世情义理”，另一面却是在这种气象下对世间的义理有了更多的看顾。恰正是通过将世情义理的压根即东说念主心的重叠与和会推到极致，才气更澄澈、更妥帖地看待世情和义理。但悖论在于，将东说念主心的重叠与和会推到极致，也便意味着“情死”——共同自尽。这并不是所谓对世间义理的抗击和对东说念主之期望的歌咏，而是偶合相悖，是沿着传统的情面与义理之简直根源连续前进，抵达东说念主心与东说念主心简直一体和会的至极。在这个逻辑中，要升华和超越世情义理，偶合要通过对世情义理的深刻体会，这就是上卷与中卷的义理弯曲。因此，在这一出戏剧中，近松门左卫门探索了情面与义剃头展的通盘历程，从表到里，从俗情到升华。
其后的剧情是治兵卫用配刀杀死小春，然后我方另寻一处投缳身故。对于治兵卫和小春死时的细节，剧中也有精细且意义深长的描述，在此不再胪陈。
五、余论：日本社会与中国社会中的“情理”
《情死天网岛》最终的结局是第二天东说念主们发现此两具尸体时的情形：“天公放亮，渔人起早蚁集张；眼看见尸身两两，都说念‘情死！情死！’喧扬，便传作念新闻到处讲。阿弥陀佛誓愿广，普济众生无漏网；这网岛的一对情殇，也都成佛得脱世无常；只因生前情节断东说念主肠，谁不听来泪满眶！”
在这一段翰墨中，其实存在着三类主体，第一类是发现尸体的渔人以及传布新闻的平凡之东说念主，在他们看来，治兵卫与小春两东说念主其实是粗拙的“情死”，是因男女之情得不到得意而殉情，并因此鼎力宣扬。这好像就是江户时期平凡社会对待“情死”的魄力，但近松将这一情节写出，偶合默示着他我方并不以为这是平凡道理上的“情死”。正如第三节所述，小春和治兵卫在死之前已经脱离了世间的“男女之情”。是以，紧随着后头一句就是“这网岛的一对情殇，也都成佛得脱世无常”。在此，第二个主体就是剧作者近松门左卫门本东说念主，他在暗暗抒发着我方的不同意见。同期，终末一句话，“因生前情节断东说念主肠，谁不听来泪满眶”，默示了第三类主体的存在，即不雅看此剧的不雅众们。经过近松的贯注证明，不雅众们真切了解了男女主东说念主公“情死”的简直原因。不雅众通过戏剧中诬捏的“情死”体察到情面与义理的丰富关系与条理，以及背后的东说念主心之间的重叠，甚而能诬捏地体会到最高条理的东说念主心与东说念主心的和会，最终又回到对世间情面义理的看顾。也就是说，不雅众们通过整部戏，其实取得了一次简直深刻的情面与义理的体验与提高。
总结而言，《情死天网岛》一剧将江户中期日本社会中义理与情面的复杂纠葛展现地长篇大论。该脚本人存在一个不断深入、不断升华的经由。上卷全面地展现了从平凡到义理的不同条理，其中所揭示的俗理—义理—情面之间的复杂关系，纯真地阐扬了情面与义理之间的纠葛。粗拙而言，在设想气象下，情面与义理是相互复古的器与物的关系，情面四肢器中之物是复古义理规范的基础。但是，器与物在现实中常常会产生矛盾，尤其可能出现太过执着于器(义理规范)反而毁伤物(情面)的情况。而且，执着于器发展到极点，其实会走向以名义意见为规范的“俗理”。这就是情面与义理纠葛中的不同形态。中卷则超越了世间的义理与情面之纠葛，探索义理和情面之是以可能的更深一层原因，即东说念主与东说念主之间的心灵呼应(在剧中阐扬为女性之间)。这样一种更深层的心灵呼应，才可能化解和超越上卷中留住的家东说念目的理与男女义理之间的冲突问题。下卷则在四肢情面义理之基础的心灵呼应的基础上进一步深化，达到了东说念主与东说念主之间情面的升华，即治兵卫与小春的心灵和会。心灵和会恰正是对情面义理的最终超越，但在超越之后，反而能更多地周详平凡与义理。因此，该脚本不是提倡“情死”，而是通过描述剧中东说念主物走向“情死”的通盘经由，让不雅众既能简直和会情面义理，又无谓经历那么多的难受而走向简直的悲催。此外，不仅“情死”是一个走向升华的经由，在剧中循序出现的东说念主物，也可以成列为一个端正：由太兵卫(俗理)至五左卫门(义理规范)，又孙右卫门(义理之情面)，又阿三(东说念主心之重叠)，又小春(东说念主心之和会)，东说念主物本人便组成了一个由最低条理到最高条理的道路。自然，治兵卫是一个例外，他是一个在其中不断成长的扮装，某种道理上是与不雅众为一体的，不雅众正是附身在治兵卫身上一步步成长和升华。在这一道理上，《情死天网岛》一脚本人是近松门左卫门对阿谁时期之日本社会实责怪题的压根探索。
在《情死天网岛》中，释教的往生念念想23与日本传统神说念中的和会念念想，24再加上儒家影响下的情面与义理的关系，杂糅形成了情面与义理最终的日本式升华——“情死”。也就是说，该剧作的确受到了中国文化的紧迫影响，但却有着相等明确的日本特色。
在此引入一个中国的访佛故事加以对比，即明代冯梦龙《醒世通言》中著名的《杜十娘怒千里百宝箱》(冯梦龙，1994: 507-526)。明万积年间，浙江绍兴府的少年李甲到京城作念太学生，理解了教坊司院内的名姬杜十娘，二东说念主一对两好，说念同道合。自后李甲银钱花尽，被老鸨赶出勾栏。家中老父听闻他的丑事也震怒，李甲进退维亟。杜十娘便与李甲商量毕生之事，在杜十娘和一又友的匡助下，李甲终于凑够了三百两银子，将杜十娘赎出成家。两东说念主酌量先前去苏杭暂居，待李甲回家求亲一又在父亲面前说情，随后再将十娘迎娶回家。
然而，就在船去往苏杭的途中，杜十娘偶然唱曲，被控制船上的徘徊少年孙富听到，动了色心，假装泊船在旁，与李甲结交。两东说念主谈到花柳之事，孙富问起杜十娘的来历，李甲便贯注地说了一遍。孙富计上心来，初始一步步蛊惑李甲。最终说得李甲愉快将杜十娘卖给孙富以换取令嫒回家。杜十娘听闻后伤心凄怨，假装同意。在李甲得银之后，杜十娘立于船头，痛斥二东说念主，并将我方的张含韵当众弃于江中，终末抱着百宝箱投江而死。
在这一故事中，杜十娘和李甲的关系与《情死天网岛》中小春和治兵卫的关系访佛，都可谓男女相恋。而且，李甲也并非一般故事中的游浪子弟，只是秉性战栗，忌惮父亲。然而这两个故事终末的结局却大不相通，一个是男女二东说念主共悯恻死，另一个则是男性造反女性，最终女性凄怨自千里。此处的关节在于孙富如何蛊惑李甲，其中隐含着中国社会中情面与义理(天理)之间关系的紧迫特质。
孙富在蛊惑李甲时起始问说念：“兄携丽东说念主而归，固是快事，但不知贵寓中能相容否？”孙富相等明晰，在中国社会中，父亲是完全的泰斗，而四肢官宦东说念主家，父亲完全不允许我方的女儿娶一个烟花女子回家。在得到李甲回复先暂居苏杭，再请亲一又求情的回应后。孙富又指出了两层清贫：第一，贤亲贵友都会迎合尊大东说念主之意，你这样处理，只会搅乱家庭，也无法回应十娘；第二，暂居苏杭，需要金银资斧，而你有莫得饱和的钱。在具体情境中，这两层质疑都豪恣不经。
其后，孙富又建议另一个惦念：“既否则，江南子弟，最工飘荡。兄留丽东说念主茕居，难保无逾墙钻穴之事。若挈之同归，愈增尊大东说念主之怒。为兄之计，未有良策。况父子天伦，必不成绝。若为妾而触父，因妓而弃家，海内必以兄为浮浪不经之东说念主。将来妻不以为夫，弟不以为兄，同袍不以为友，兄何故立于寰宇之间？兄当天不成不熟念念也！”在此，孙富一方面用“俗理”激发李甲对烟花女子品格的忧惧；另一方面又从天理的角度，将李甲与杜十娘的心理同父子之伦置于对立的态度上，径直指出李甲带杜十娘回家的活动将违反父子天伦，为此则不成立于寰宇之间。恰正是这小数简直劝服了李甲。
四肢读者，咱们自然知说念孙富不安好心，但是这番话却处处豪恣不经。其中所述的道理也有三个层面，第一层是俗理，如烟花女子不成能忠贞于情。这一层访佛于孙右卫门所说的第一层，在这里被李甲含糊了。四肢情真意切的恋东说念主，他明确降服了杜十娘的心理。第二层，具体到家庭的层面，李甲父亲对于这一婚配是降服不同意的。即使请亲一又说情，也不会有好的效果。这小数访佛于孙右卫门所说的家东说念主的恩情。对此，李甲也“点头说念是”。第三层最为关节，高潮到了“何故立于寰宇之间”的条理，径直指出父子天伦是第一位的，男女之情无法与之比拟，若因此而断交父子之伦，则不成以为东说念主。在中国传统社会，此乃无可怀疑的天理。这与孙右卫门所论说的“义理的外皮规范”比拟，既有访佛，更有不同。访佛之处在于都是某种规范，但不同则在于其深度的互异。孙右卫门所说的“义理规范”更偏于社会外皮条目，在他的劝服端正中处于平凡意见和家东说念主恩情之间；但孙富所说的“伦理递次”却是中国东说念主最深层的立身之本。
在听到第三层道理后，李甲一脸飘渺，向孙富求计，孙富说念：“仆有一计，于兄甚便。只恐兄溺床笫之爱，未必能行，使仆枉费词说耳！”令郎说念：“兄诚有良策，使弟再睹家园之乐，乃弟之恩东说念主也。又何惮而不言耶？”在此，男女之情被诽谤为“床笫之爱”，而更为荣华和紧迫的乃是“家园之乐”，二者的上下端正成列得明明白白。李甲也被孙富一席话“说透胸中之疑”。
从这一对比中可以看到，在中日两国社会中，“义理”的含义和位置有着弘大的互异。中国传统社会中的“义理”，其深度远超一般的社会规范，乃是东说念主立身之本，是与天说念相联的“天理”，而且是被中国传统社会所公认的“伦理递次”。也就是说，孙富所陈诉的“立于寰宇之间”的伦理递次，是被通盘社会公认的“为东说念主的压根”。因此，才会成为被孙富哄骗的妙技。本文篇起始容的黄光国、翟学伟等学者的研究指出，情面与颜面是中国社会来往与职权的运作相貌。之是以如斯，恰正是因为情面与颜面的基础就在于这一被社会全体所公认的“为东说念主之压根”。而在晚世的日本社会中，由于孔教影响莫得那么深远，未能在全社会详情如斯具有宽广性的对东说念主之压根的伦理章程，而是将对东说念主的压根和会更多地放在万般性的“情面”方面。在《情死天网岛》中，通过治兵卫与小春在东说念主世间的难受经历，经由男女之情的最终升华、超越义理的“情死”而抵达为东说念主的压根。其中，男女之情是通向压根所在的紧迫说念路。这就是中日两个社会与考究对于“为东说念主之压根”的和会互异。
在此道理上，在伦理化进程与考究化深度上，中国社会要深于日本社会。正因为这小数，中国社会学对于情面、颜面的研究愈加稳固外皮规范。因为在压根上，中国社会中的外皮规范并不是粗拙的社会性条目，而是一整套对东说念主的压根伦理章程。也正是这一伦理规范，以及随之而来的潜移暗化的练习，才有了《杨家将》等传统戏剧中可歌可泣的东说念主物。但是这一套规范化了的“立于寰宇之间”的伦理递次，容易掩蔽东说念主与东说念主之间的“真情”，甚而会被孙富等东说念主哄骗来谋求我方遁藏的职权和利益。鉴于这一伦理递次社会化可能带来的僵化与掩蔽，冯梦龙想再行强调东说念主与东说念主之间那些“真情”的可贵之处，这正是《杜十娘怒千里百宝箱》的道理。而在日本的晚世社会，一方面由于莫得四肢东说念主之压根的宽广伦理章程，是以在难民层会出现像太兵卫这样毫无廉耻、完全投降俗理的东说念主物，也才会出现如第一幕中治兵卫这样不顾浑家儿女，千里湎于男女之情的活动。可以说，强调“情”之紧迫性的日本晚世社会，由于零落了伦理规范对于“情”的节制，带来了诸多问题，举例社会生活中不伦得意的多发以及因情而来的宽广越轨和自尽活动。但与此同期，日本社会对于东说念主与东说念主之间的心心重叠以及此间的“真情”，则有着愈加锐利与径直的感受，而且正是在“情面”这一端倪中，他们似乎探寻到了另外一条走向超越和提高的说念路。
这一种对照与中日两国的当代化之路也有着紧迫关联。对于日本当代化的研究中有一个紧迫的辩论，即为何日本能够在晚世迅速地达成“当代化”，一个紧迫的原因是其莫得如中国考究那般千里重的“天理”包袱。日本社会凭借着“慈祥”，从现实的角度起程力争上游，但愿达到与西方相竞争的水平。因此，在通盘当代化的经由中，日本趋新趋快的取向相等彰着，因为当代化经由中万般新理念与传统“天理”之间的冲突远不如中国猛烈。另一方面，中国社会在面对西方的挑战时，由于“天理”的紧迫影响，不管是在采取照旧在转向的经由中，都靠近重重粗重。在近代史中，中国社会在当代化经由中的邋遢和粗重各人皆知。但是，也正因为有着“天理”层面的关注，中国考究在当代化的经由中，不管是对传统念念想的批判，照旧对新的西方念念想特别是马克念念目的的吸纳，都具有涉及考究压根的紧迫道理。在徐徐探索到“天理”层面的新的形态的同期，中国社会也在探索和开拓一条合乎自身的当代化说念路。
与此相悖，日本社会在当代化的经由中不断地发生万般迅速“转向”，从维新政事到政党政事，再到军国目的政事，再到战后的民主政事。每一次移动似乎都迅速荒谬、成果丰硕，到头来却又问题重重。而日本的极点军国目的之是以产生，一个紧迫因素就是在军国目的练习之下所产生的寰球和军东说念主对天皇的“情愫”。这亦然无数日本军东说念主与寰球在斗争及衰逾期自尽的紧迫原因。这种军国目的的“自尽”，偶合亦然本文所论日本“情面”逻辑走向邪道的着力。
可以说，晚世的中国社会与日本社会就像是“情理”这一端倪上对反的两面。中国社会偏于理的一面，而且“理”所指向的是“天理”，以及基于此而四肢东说念主之压根的“伦理”；相对而言，“情”在四肢基础的同期，更多的是四肢一种需要节制的对象。日本社会则偏于东说念主与东说念主之间心心重叠的“情”，况兼通过东说念主与东说念主之间的“情”以及根人性的一体感升华，超越了四肢外皮规范的“义理”(低于根人性的“伦理”)。正如前文所言，这两种门道都有着自身提高的可能，同期也靠近各自的问题与清贫。在这个道理上，正因为中日社会之间的对反性质，对日本社会与考究的精细研究会为咱们意志与研究中国社会带来更多的启发与可能性。在压根上，对日本社会的研究，其道理可能越过纯学术研究本人，而带有考究层面上互补的可能性。
（扫视与参考文件从略鑫系列第二季，全文详见《社会》2021，41（06))